Посмотрела и михалковский "12". На мой взгляд, фильм безбожно затянут, но поскольку меня интересовало прежде всего, как изображено совещание присяжных, а не художественные достоинства фильма, досмотрела до конца.
Явный перекос в сторону "разговоры о себе", а не о деле. Неудачное перемещение сцены с ножом. У Люмета восьмой присяжный ставит во главу угла факт, доказывая сомнительность одной из важнейших улик, а потом соглашаясь присоединиться к вердикту, если "виновен" опять объявят одиннадцать. У Михалкова - сначала душещипательная история, потом тайное голосование, и только потом на сцене появляется нож. Герой Маковецкого, с моей точки зрения, демонстрирует неуважение к членам жюри и безответственно относится к своей задаче, добиваясь сомнения путём бла-бла-бла, но имея в запасе аргумент гораздо более мощный.
Ну и главное - финальная эскапада старшины присяжных - Никиты Сергеевича собственной персоной. Сначала он выставляет всех остальных нелепыми дурачками, с трудом осилившими вывод, который человек понимающий сделал сразу. Институт присяжных как таковой смешан с грязью - ибо посыл очевиден: должны решать профессионалы. Потом председатель предлагает людям поступиться совестью, нарушить присягу, громоздит сложную и неочевидную конструкцию, требует абсолютного доверия к своей персоне (а с какой стати?). Не знаю, изначальный сюжет или собственные соображения режиссёра сыграли роль, но присяжные не поддались на разводку. Обставлено это, впрочем, как неготовность и нежелание менять личные планы. Присяжные вполне резонно отвечают, что их задача - вынести вердикт, а не проводить следственные мероприятия. Не говоря уж о том - кто поверит людям, извращающим правосудие? Если задача - сохранить жизнь мальчику, то логичнее предложить ему убежище на свободе, а не прятать в тюрьму (отнюдь не курорт).
О персонаже Никиты Сергеевича можно подумать, что он засланный казачок со стороны убийц, приставленный пасти неудобство в виде присяжных, если что-то пойдёт не по плану (т.е. они вдруг поведут дело к оправданию).
Не будь роль Председателя сделана такой сомнительной, получился бы просто римейк, возможно, и неплохой. А так - затрудняюсь определить.
Мое личное убеждение - суд присяжных необходим в России, как наименее подверженный давлению со стороны властных структур и отдельных их представителей. Осмелюсь предположить, что режиссёр Михалков придерживается иной точки зрения.
Итого: "12 разгневанных мужчин" оставляю себе, "12" пущу в свободное плавание.
Явный перекос в сторону "разговоры о себе", а не о деле. Неудачное перемещение сцены с ножом. У Люмета восьмой присяжный ставит во главу угла факт, доказывая сомнительность одной из важнейших улик, а потом соглашаясь присоединиться к вердикту, если "виновен" опять объявят одиннадцать. У Михалкова - сначала душещипательная история, потом тайное голосование, и только потом на сцене появляется нож. Герой Маковецкого, с моей точки зрения, демонстрирует неуважение к членам жюри и безответственно относится к своей задаче, добиваясь сомнения путём бла-бла-бла, но имея в запасе аргумент гораздо более мощный.
Ну и главное - финальная эскапада старшины присяжных - Никиты Сергеевича собственной персоной. Сначала он выставляет всех остальных нелепыми дурачками, с трудом осилившими вывод, который человек понимающий сделал сразу. Институт присяжных как таковой смешан с грязью - ибо посыл очевиден: должны решать профессионалы. Потом председатель предлагает людям поступиться совестью, нарушить присягу, громоздит сложную и неочевидную конструкцию, требует абсолютного доверия к своей персоне (а с какой стати?). Не знаю, изначальный сюжет или собственные соображения режиссёра сыграли роль, но присяжные не поддались на разводку. Обставлено это, впрочем, как неготовность и нежелание менять личные планы. Присяжные вполне резонно отвечают, что их задача - вынести вердикт, а не проводить следственные мероприятия. Не говоря уж о том - кто поверит людям, извращающим правосудие? Если задача - сохранить жизнь мальчику, то логичнее предложить ему убежище на свободе, а не прятать в тюрьму (отнюдь не курорт).
О персонаже Никиты Сергеевича можно подумать, что он засланный казачок со стороны убийц, приставленный пасти неудобство в виде присяжных, если что-то пойдёт не по плану (т.е. они вдруг поведут дело к оправданию).
Не будь роль Председателя сделана такой сомнительной, получился бы просто римейк, возможно, и неплохой. А так - затрудняюсь определить.
Мое личное убеждение - суд присяжных необходим в России, как наименее подверженный давлению со стороны властных структур и отдельных их представителей. Осмелюсь предположить, что режиссёр Михалков придерживается иной точки зрения.
Итого: "12 разгневанных мужчин" оставляю себе, "12" пущу в свободное плавание.
(
Надеюсь, выветрится со временем.
